Notre bulletin du quartier 9 paraît habituellement toutes les deux semaines, le mardi suivant une séance ordinaire du conseil municipal. Puisque notre prochaine séance ordinaire aura lieu le 12 novembre, le prochain bulletin paraîtra le 18 novembre. Toutefois, cette semaine, compte tenu de l'importance de l'adoption du projet Lansdowne 2.0 lors de la séance spéciale du conseil municipal de la semaine dernière, et en réaction au dépôt aujourd'hui de l'ébauche du budget 2026 de la Ville d'Ottawa, nous publions ce bulletin spécial abrégé.
MESSAGE DU CONSEILLER – ÉDITION SPÉCIALE
Lansdowne 2.0 : Un plan directeur synonyme de gaspillage et d'occasions manquées
Au cours du week-end, alors que je repensais aux débats du 7 novembre qui ont mené au vote prévisible du conseil municipal (15 voix contre 10) en faveur de Lansdowne 2.0, une question m'est venue à l'esprit : où iront tous ces déchets ?
L'un des aspects les plus négligés du débat sur Lansdowne 2.0 concerne l'impact environnemental de la démolition et de l'élimination des débris d'infrastructures majeures qui ne sont pas en fin de vie. Les bâtiments du côté nord, le centre événementiel, certains commerces : tout sera démoli pour être reconstruit. Cette décision ignore le principe du carbone incorporé – les émissions déjà générées par la construction de ces bâtiments – et produit d'importantes émissions de carbone supplémentaires du fait de la démolition et de la reconstruction. Une telle approche contrevient au Plan directeur de la Ville sur les changements climatiques, qui vise à établir un budget carbone et à réduire les émissions en privilégiant la rénovation par rapport à la construction de nouvelles infrastructures municipales.
Et comment Lansdowne 2.0 s'intègre-t-il au Plan directeur de la Ville sur la gestion des déchets solides, notre stratégie sur 30 ans qui vise à relever les défis croissants liés aux déchets tout en promouvant la responsabilité environnementale ? Nous démolissons et gaspillons des infrastructures encore utilisables, les transportant par camion vers des décharges que nous peinons à préserver, le tout au nom du « progrès » et du « développement d’Ottawa ».
Ce ne sont là que quelques-unes des préoccupations flagrantes que cette initiative de « construction urbaine » a mises en lumière.
Compte tenu de la façon dont ce sujet a été communiqué et débattu au cours des dernières semaines, et de l’héritage durable que Lansdowne 2.0 pourrait laisser sur notre ville, je juge important de réaffirmer les raisons de mon vote contre. Cela va au-delà de la clarté avec laquelle les résidents du quartier 9 ont exprimé leur opposition – plus de 90 % d’entre eux m’ayant écrit pour me presser de ne pas l’appuyer. Mon opposition reposait sur plusieurs considérations importantes que je souhaite que les résidents du quartier 9 comprennent pleinement.
Mes préoccupations se répartissaient en trois catégories :
- Financement
- Besoins
- Processus
Premièrement, le financement. Malgré les efforts du maire Sutcliffe, des 14 autres conseillers qui ont appuyé ce projet et du personnel municipal pour minimiser le « coût réel » de Lansdowne 2.0, le Conseil a maintenant autorisé un investissement massif et à long terme de fonds publics, d'au moins 418,8 millions de dollars. J'apprécie le zèle dont le personnel a fait preuve pour que cette proposition soit viable sur le papier. Cependant, de nombreux experts, dont plusieurs économistes, des professeurs d'université et notre propre vérificateur général, ont exprimé de sérieuses inquiétudes quant aux risques encourus par ce projet et à la façon dont chaque dollar supplémentaire sera à la charge de la Ville d'Ottawa. Le personnel municipal a laissé entendre à plusieurs reprises que cette proposition, et la stratégie financière qui la sous-tend, était notre seule chance de régler le problème de Lansdowne.
Concentrons-nous sur un seul élément de cette stratégie financière : la hausse des taxes foncières. En bref, la « hausse » des taxes foncières correspond aux recettes fiscales supplémentaires générées par un terrain en raison de son développement. Dans le cas du projet Lansdowne 2.0, 75 % des nouvelles recettes fiscales nettes générées par le développement serviront à rembourser la dette du projet. Cette pratique est presque inédite au Canada, et à juste titre. Pendant 40 ans, 75 % de ces nouvelles recettes fiscales ne seront pas utilisées comme elles le seraient normalement : c’est-à-dire pour financer des services essentiels comme le transport en commun, le logement, les services d’urgence ou les infrastructures. Savez-vous qui en pâtira ? Nous tous.
Mon deuxième point concerne le besoin. Où était le besoin publiquement identifié pour Lansdowne 2.0, à ce moment précis ? Car le moment choisi pour cette décision ne pouvait pas être plus malvenu. Alors que l’économie mondiale est fragile et instable, que les gouvernements réduisent drastiquement leurs programmes et services, que les municipalités peinent à financer des responsabilités fondamentales comme la réparation des trottoirs et la mise en place de transports en commun viables, qu’Ottawa fait face à des milliers de pertes d’emplois dans le secteur public et qu’un Ottavien sur quatre est en situation d’insécurité alimentaire. Malgré cela, nous venons d'approuver un tout nouveau complexe de divertissement qui avait bénéficié d'une rénovation de 200 millions de dollars il y a dix ans, et dont la viabilité financière repose sur l'augmentation du prix des billets et la création de loges de luxe. Dire que ce projet semblait déconnecté des priorités actuelles du résident moyen d'Ottawa est un euphémisme.
Certes, la stimulation économique est essentielle et la création d'emplois est importante. Mais la majorité du Conseil a agi comme si c'était la seule priorité.
Quel projet de développement économique majeur aurions-nous pu imaginer ? Quel aurait été l'avantage économique à long terme d'utiliser l'emprunt pour accélérer la construction de logements sociaux, de transports en commun ou d'infrastructures résilientes face aux changements climatiques ? Quels auraient été les retombées économiques, sociales et environnementales à long terme d'un tel investissement ?
Si la demande publique démontre un besoin, la demande la plus forte que j'ai entendue de la part des résidents du quartier 9 et de toute la ville était de ne pas procéder ainsi. Malgré cela, le maire et quatorze conseillers ont choisi d'écouter d'autres intérêts, moins représentatifs de l'intérêt public.
Enfin, quelques réflexions sur le processus.
Les projets publics sont soumis à une forte exigence de transparence et de reddition de comptes, ce qui est tout à fait normal. L'une des façons pour les gouvernements de garantir que l'argent public est utilisé de manière judicieuse et responsable est de soumettre ces décisions à l'examen du public, afin de faire la lumière sur le processus et de permettre aux citoyens de juger si le travail du gouvernement mérite des éloges ou du mépris.
Il ressort clairement de ce que j'entends encore que le mépris est le sentiment général du public à l'égard de ce projet. Et je pense que cela est dû en grande partie à la procédure.
En ce qui concerne Lansdowne 2.0, depuis mon élection en 2022, je n'ai jamais eu l'impression que le Conseil faisait autre chose que de s'entêter à suivre un objectif prédéterminé. Bien que Lansdowne 2.0 ait été à peine mentionné lors de la campagne du maire Sutcliffe en 2022, il était clair dès le départ que c'était l'une de ses principales priorités.
Et au cours des trois dernières années, je n'ai jamais eu le sentiment que le Conseil se voyait proposer des options viables et clairement définies ; il n'avait d'autre choix que de « faire progresser Ottawa » ou de « freiner le progrès ». Et quiconque remettait cela en question, qu'il soit citoyen ou conseiller, risquait d'être accusé de désinformation ou simplement d'incompréhension.
Ce n'est pas ainsi que les politiques publiques sont censées être élaborées.
Les options – de véritables alternatives viables – sont essentielles à toute bonne politique publique. Concernant Lansdowne 2.0, nous avons constaté une certaine certitude politique, mais aussi un optimisme excessif. Nous avons entendu des discours du type « faire avancer Ottawa » ou « freiner le progrès ». C’est une chose d’entendre cela de la part d’élus, car nous sommes naturellement politisés. C’en est une autre d’entendre cela de la part du personnel municipal. Il est indéniable qu’ils ont travaillé d’arrache-pied sur ce dossier. Cependant, la neutralité et l’objectivité que j’aurais espérées de la part de nos fonctionnaires professionnels n’étaient pas toujours évidentes, que ce soit dans les notes de service, les exposés techniques, les publications de la Ville sur les médias sociaux ou même la fameuse « fiche d’information sur Lansdowne 2.0 ».
Bien que Lansdowne 2.0 ait été officiellement approuvé, l’histoire n’est pas encore terminée. J’espère qu’elle se terminera bien, mais je crains que des moments difficiles ne nous attendent. Quoi qu’il en soit, ce sera passionnant.
Budget 2026 et sondage budgétaire du quartier 9
Mercredi, le Conseil a reçu le projet de budget de la Ville d'Ottawa pour 2026. Ce projet de budget a été élaboré conformément aux directives données au personnel le 10 septembre, lorsque le Conseil leur a demandé d’établir le budget en se basant sur une augmentation de 3,75 %.
Le mois dernier, mon bureau a mené un sondage auprès des résidents du quartier 9 au sujet du budget 2026. Nous sommes heureux de constater que notre sondage a recueilli 665 réponses. Bien qu’un sondage de cette nature nécessite un certain temps pour analyser correctement les données recueillies, nous souhaitions vous donner un bref aperçu des rapports que nous publierons dans les prochains numéros, en vue de la séance du Conseil du 10 décembre, où le budget 2026 sera débattu et voté.
Notre sondage a été réalisé à l’aide d’une échelle de Likert, un outil permettant de mesurer les attitudes et les positions sur diverses questions en offrant une gamme d’options de réponse reflétant différents degrés d’accord ou de désaccord avec un énoncé donné. Pour notre enquête, nous avons proposé sept niveaux de réponse, allant de « Pas du tout d’accord » (score de 1) à « Neutre » (score de 4) et « Tout à fait d’accord » (score de 7). Nous avons également recueilli des informations démographiques, notamment en demandant aux répondants de choisir leur tranche d’âge, afin de pouvoir comparer les réponses à chaque affirmation selon les groupes d’âge.
Les deux graphiques à barres ci-dessous présentent une hiérarchie des priorités budgétaires, basée sur les réponses individuelles aux priorités budgétaires abordées dans chaque affirmation. Le premier graphique représente la hiérarchie générale des priorités budgétaires. Le second représente la hiérarchie des priorités budgétaires par groupe d’âge.
Notre enquête comprenait une série d’affirmations sur les priorités budgétaires. Nous publierons une analyse plus approfondie des réponses dans notre prochaine lettre d’information. Aujourd’hui, je souhaite aborder deux points de l’enquête en particulier, notamment dans le contexte de l’adoption récente du projet Lansdowne 2.0 par le Conseil.
Au cours des dernières années, j'ai fait part à plusieurs reprises de mes inquiétudes quant à la suffisance des taux d'imposition foncière à Ottawa pour couvrir les coûts. J'ai également souvent évoqué la nécessité d'investir davantage dans les infrastructures municipales.
Voici l'un des énoncés du sondage :
« La Ville devrait privilégier l'entretien et l'amélioration des routes, des trottoirs et des opérations hivernales plutôt que de nouveaux projets d'immobilisations.»
En tenant compte de toutes les réponses, tous groupes d'âge confondus, les résultats de notre sondage ont démontré que la priorité budgétaire absolue était de privilégier l'entretien et l'amélioration des infrastructures plutôt que les dépenses en nouvelles immobilisations. Cela se manifeste par la barre violette (intitulée « Entretien ») sur le premier graphique à barres, qui présente les priorités générales, ainsi que par la position élevée de cette même barre violette sur le deuxième graphique à barres, qui illustre le classement des priorités par groupe d'âge.
Voici un autre énoncé de notre sondage :
« Je serais favorable à une légère augmentation de l'impôt foncier si elle permettait d'assurer un financement adéquat pour l'entretien et le renouvellement des infrastructures. »
Cette affirmation est représentée par la barre de couleur pêche sur les deux graphiques (intitulée « Taxes plus élevées »). Vous constaterez que cette priorité figure parmi les plus importantes pour la plupart des groupes d'âge :
- Chez les 25-34 ans, les 35-44 ans et les 75-84 ans, cette priorité se classe au 3e rang.
- Chez les 15-24 ans, les 45-54 ans, les 55-64 ans et les 65-74 ans, cette priorité se classe au 5e rang.
- Chez les 85 ans et plus, cette priorité arrive en tête (à égalité avec la Santé publique).
J'estime que cela indique que, de manière générale, les résidents d'Ottawa seraient favorables à une hausse des taxes foncières si les fonds supplémentaires étaient affectés à un domaine qui leur tient à cœur, soit, en l'occurrence, l'entretien et l'amélioration adéquats de nos infrastructures et biens municipaux.
En résumé, notre budget annuel est un ensemble de décisions concernant l'utilisation de vos impôts. Si je vous demandais aujourd’hui si vous préférez que votre argent serve à financer de nouveaux équipements comme Lansdowne 2.0 ou à mieux entretenir nos infrastructures existantes, comme le remplacement des trottoirs endommagés, la réparation de nos routes fissurées ou la rénovation de nos arénas et centres communautaires vieillissants avant qu’ils ne soient plus utilisables, je crois que les résidents du quartier 9 ont clairement exprimé leur opinion.
Nous aborderons ce sujet et bien d’autres plus en détail dans notre prochain numéro.