Lors de la réunion du Conseil du 14 juin, nous avons débattu et décidé de la politique de collecte des déchets de notre ville, après que l'affaire se soit terminée par des votes à égalité lors de la réunion du 5 juin du Comité de l'environnement et des changements climatiques (CECC). Ce que les résidents ne savent peut-être pas, c'est le rôle que mon bureau a joué pour veiller à ce que nous ayons un vrai débat.
Lors de la réunion des CECC du 5 juin, nous avions trois options politiques sur la table. Nous avions la recommandation initiale du personnel selon laquelle les ménages recevraient 55 étiquettes par an à utiliser comme ils le souhaitent, avec des étiquettes supplémentaires disponibles pour 3 $. Nous avons également eu la variante de cette politique, qui est venue du maire Sutcliffe et du conseiller Marty Carr, où chaque ménage pouvait sortir deux ordures (par exemple, deux poubelles) sans avoir besoin d'étiquettes, ainsi qu'une attribution gratuite unique de 15 balises et l'option d'acheter des balises supplémentaires à 3 $. Et enfin, nous avons eu la motion du conseiller Brown, qui fixait une limite ferme de quatre déchets.
Lorsque nous avons débattu de ces options lors de la réunion des CECC le 5 juin, j'ai soutenu l'option Sutcliffe/Carr. J'y voyais une proposition plus simple que la recommandation initiale du personnel et qui répondrait au même objectif de détourner davantage de déchets des sites d'enfouissement. Mais en fin de compte, les trois options ont abouti à 5 à 5 voix égales au comité. Une égalité signifie que la motion a été rejetée. Ainsi, les trois options ont été rejetées.
Dans les jours qui ont suivi la réunion du 5 juin à CECC, une option de « compromis » a été négociée par le maire et le conseiller Brown et le conseiller Carr. Dans la motion de compromis, il y aurait une limite ferme de trois éléments, et la Ville "explorerait la possibilité de tirer parti de la faisabilité" du programme de sacs jaunes de la ville, qui est actuellement disponible pour les petites entreprises et les résidents dans des circonstances exceptionnelles, et qui serait étendu à usage résidentiel. Mais le programme Yellow Bag a toujours un coût pour les résidents, où l'achat de chaque sac jaune coûte 4,30 $, contre 3 $ pour une étiquette de sac. Ainsi, pour les grands ménages qui sortent régulièrement plus de 3 articles par semaine, chacune des deux options entraînera des coûts supplémentaires. Et tout comme l'option "étiquette de sac" aurait entraîné des coûts administratifs supplémentaires, l'option "trois articles" entraînera également des coûts supplémentaires pour les contribuables, notamment un coût plus élevé de collecte et de transport de plus de déchets, et les économies perdues de essayer de prolonger la durée de vie de notre décharge.
En d'autres termes, nous ne savons pas encore laquelle des deux options coûtera le plus cher aux contribuables à long terme. Mais ce que nous savons, c'est qu'une seule des options allait nous rapprocher de notre objectif de détourner plus de déchets des sites d'enfouissement. Et avec 74 % des ménages d'Ottawa qui ne jetaient déjà que deux articles ou plus en bordure de rue toutes les deux semaines, une seule option - celle que j'ai ramenée au Conseil pour débat - allait inciter les 26 % restants à réduire leurs déchets. En termes d'impact environnemental, le choix était clair.
Alors que beaucoup de mes collègues du conseil ont soutenu ma motion, plusieurs ont demandé que je ne la présente pas, et que je me rallie plutôt au compromis, dans le but de faire progresser un sentiment d'« unité » du Conseil. Mais je sais que de nombreux résidents d'Ottawa, et de nombreux résidents du quartier 9, ont appuyé l'option que je proposais. Et ces voix méritaient d'être entendues au Conseil, où des points de vue divergents sont débattus en public. De l'avis de beaucoup, y compris du personnel municipal, une politique était clairement meilleure que l'autre, et il était donc important de lui donner une chance de se battre.
Si vous souhaitez entendre mon discours à l'appui de ma motion, ainsi que le débat qui s'ensuit, veuillez cliquer ici. En fin de compte, la motion a été rejetée 14 à 10. Et alors, où allons-nous à partir de là?
Cette nouvelle politique de « limite de trois articles » ne sera probablement pas mise en œuvre avant le printemps 2024. Dans les mois qui précèdent, la Ville lancera un programme d'éducation et de communication pour aider à préparer les résidents aux changements. Nous veillerons également à ce que la nouvelle politique soit appliquée, car les règles sans application sont, naturellement, ignorées.
Nous devons améliorer la gestion des déchets. Selon l'OCDE (Organisation de coopération et de développement économiques), le Canada est l'un des pires pays au monde en matière de gestion des déchets ménagers. Et en Ontario, plus de 130 municipalités ont mis en place le genre de système de paiement partiel au fur et à mesure que notre conseil vient de défaire. Comme je l'ai déjà mentionné dans cette chronique, plutôt que de diriger, Ottawa continue de suivre. Au moment où j'écris ceci le jour de la fête des pères, en pensant à l'avenir que je veux léguer à mes quatre enfants, mon choix était clair.
À l'automne 2023, le Conseil débattra de notre plan directeur complet sur les déchets solides, qui traitera des immeubles multirésidentiels, des déchets commerciaux, des responsabilités des fabricants et de la question urgente de ce qui se passera après que la décharge de Trail sera pleine. Je continue d'explorer les options d'une solution technologique pour remplacer les sites d'enfouissement, mais même une solution basée sur la technologie doit aller de pair avec des initiatives visant à réduire ce que les résidents mettent en bordure de rue. En fin de compte, en tant que consommateurs, en tant que citoyens et en tant qu'acteurs de l'avenir de notre ville, nous avons un rôle à jouer.
